Поиск по сайту

Я работаю корректором в типографии и мы с моей коллегой иногда не можем прийти к единому мнению. В данный момент меня интересует такой вопрос: я знаю, что шпик - это и "сало", и "шпион", но в этикетках иногда встречается написание "шпиГ", я в таких случаях исправляю на "шпик", а коллега говорит, что "шпиг" тоже можно оставлять, но я смотрела в разных словарях, в том числе и на вашем сайте, слова "шпиг" там нет. Я не могу взять на себя смелость употреблять "шпиг" вместо "шпик", потому что в авторитетных изданиях этого слова нет. Скажите, оба ли варианта имеют право на существование?

Те, кто возьмут на себя смелость, признать это и, хотя бы оглядеться и быстро перестроиться, будут иметь хорошие шансы занять лидирующие позиции на настоящем рынке. Нужна ли запятая после и?

Почему слова (Качеств, свойств, действий и состояний: смелость, доброта, отдых, чтение, уборка, молотьба.) отдых ,чтение, уборка имя существительные? Эти слова по логике обозначают действие. Я ещё понимаю слова смелость и доброта они обозначают качество. Но те слова мне непонятный можете ответить буду очень благодарен.

Скажите, нужно ли обособлять словосочетание "как терка морковь" в данном предложении? Это СПП Я летел на противника со смелостью камикадзе, игнорируя вражеские пули, по всей видимости, стирающие, как терка морковь, остатки моего звена.

помогите разобраться в одном сложном и запутанном вопросе: корректно ли использовать форму повелительного наклонения глагола «противостоять» и, если да, то какую: противостой(-те) или противостои(-те)? Рекомендации в словарях разнятся, и без вашей помощи очень сложно принять решение, как же быть в этом случае. В «Грамматическом словаре» Зализняка к глаголу «противостоять» даётся помета «повел. затрудн.». В начале словаря говорится следующее: «Сложную проблему для грамматического словаря составляет отражение потенциальных форм, т. е. форм, которые фактически почти никогда не встречаются, но при необходимости всё же могут быть образованы по общим правилам русского словоизменения… Возможен также случай, когда способ образования потенциальной формы однозначен, однако построенная таким образом форма воспринимается как нежелательная. Практически это выражается в том, что носители литературного русского языка в тех случаях, когда им в речи требуется по смыслу данная форма, обычно испытывают затруднение и нередко предпочитают обойтись вообще без этой формы, заменив слово синонимом или перестроив синтаксическую конструкцию. Причины такого затруднения могут быть различными. По-видимому, чаще всего причина состоит в том, что в таких формах ударение или вид основы слишком сильно отклоняется от остальных форм парадигмы... Указанная особенность потенциальной формы отражается в словаре пометой «затрудн.», т.е. образование данной формы затруднительно. Таким образом, указание о том, что образование некоторой формы затруднительно или что сведения об этой форме носят предположительный характер, всегда означает, что данная форма малоупотребительна. Заметим, что между затрудненным образованием формы (помета «затрудн.») и ее отсутствием (помета «нет», см. стр. 5) в действительности нет резкой границы; поэтому в переходных случаях выбор той или другой пометы в известной мере условен». В электронной версии словаря Зализняка (http://speakrus.ru/dict/#paradigma http://starling.rinet.ru/), в котором приводятся все формы слов, даётся форма повел. накл.: противостой(-те). В «Орфоэпическом словаре» под ред. Аванесова приводится другая форма повел. накл. - противостои (с пометой «несвоб.»). В начале словаря сказано: образование формы, к которой даётся эта помета, наталкивается на затруднения формального, внешнего порядка, связанные с недостаточным автоматизмом действия определённых закономерностей языкового механизма. В «Орфоэпическом словаре» Ивановой тоже приводится вариант «противостои(-те)» с пометой «несвоб.». В начале словаря автор пишет: «В ряде случаев даётся помета несвоб. с приведением формы или неуп. без приведения формы, если она ещё не зафиксирована в словарях или устном употреблении. В таких случаях автор не брал на себя смелость рекомендовать какой-либо из вариантов». В Корпусе РЯ «противостой» встречается 1 раз, «противостойте» только в цитатах из Синодального перевода Библии, а «противостои(те)» ни разу. Учитывая, что у читателей Библии форма «противостойте» на слуху, возможно ли, на ваш взгляд, широко использовать эту форму в религиозных контекстах? Или всё же лучше её избегать? И ещё вопрос: можно ли использовать глагол «противостоять» (в значении «сопротивляться, оказывать противодействие чему-л.») в сочетании с одуш. сущ.? Например, можно ли сказать: противостоять врагу (враг здесь одуш.)? Такой вопрос возник потому, что в толковых словарях к этому значению даётся помета: противостоять чему (а «кому» не добавляется). Означает ли это, что с одуш. сущ. в таком значении этот глагол не используется? Буду очень благодарна за ваши комментарии Спасибо за ваш труд

Нужна ли запятая перед как в предложении: "Командиры отмечали у него такие качества как смелость, выносливость."

Какой корень в слове "радостный" - "рад" или "радост"? Существует ли суффикс "ост"?

Подскажите, нужна ли запятая перед "чтобы":

В мире фальши нужна смелость чтобы быть собой.

Подскажите, верна ли пунктуация в этих двух предложениях: Но чтобы отдых получился интересным и насыщенным, нужно включить воображение, проявить смелость и выйти из зоны комфорта. В противном случае — каждое новое путешествие будет похоже на предыдущее.

Из пяти заданных Вам вопросов получила ответ только на один. Тем не менее беру на себя смелость повторить последний вопрос, т.к. ответ на него имеет для меня большое значение. Итак: правда ли, что по новым правилам вежливое обращение Вы (в журнальном интервью) можно писать со строчной буквы? Несмотря ни на что, жду ответа.