Поиск по сайту

скажите правильно ли построено предложение "Требование о даче указания неправомерно." Или его можно перефразировать более корректно?

Иногда встречаю выражения: "Его облик говорил о принадлежности к благородной крови" или что-то в этом духе. К крови принадлежать нельзя. Можно принадлежать к представителям, в которх течет благороднпая кровь. Однако мы часто встречаемся я устйичвыми выражениями, фразеологизмами. А к ним уже не всегда предъявляется требование соблюдения правил русского языка. Вопрос: "Допускается ли употребление такого устойчивого выражения, как "Бледность кожи выдавала ее принадлежность к благородной крови" ?

Скажите, с каким постпредлогом сочетается существительное "требование"? Можно ли сказать "требование относительно" или "требование по"?

Считается, что правильно говорить "покончить жизнь самоубийством", но "совершить суицид", и неправильно "покончить жизнь суицидом". Почему? Суицид - это, собственно, самоубийство. Данное требование - это просто устоявшаяся норма, или есть какие-то грамматические особенности, не допускающие такого употребления?

Каким должно быть согласование по роду в договоре, если одна из сторон индивидуальный предприниматель-женщина? Например: ООО "Лютик", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", и индивидуальный предприниматель Иванова Алла Петровна, именуемАЯ (или именуемЫЙ?) в дальнейшем "Заказчик". Он - предприниматель, или она - Алла Петровна?

Правильно ли применено окончание слова "отказ" во фразе:
"Иванов Иван Иванович обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство ..."

Нужна ли запятая или другой знак препинания? "Архитектура должна быть гибкой" (,) -- такое непростое требование ставят перед собой авторы проекта.

Еще раз повторяю свой вопрос, поскольку не могу нигде найти на него ответа. Является ли ошибкой отсутствие красной строки при написании диктанта? Если да, то к какому разряду ошибок можно ее отнести: к пунктуационным или орфографическим? Или это требование уже устарело? Если все же нет, то где оно зафиксировано? Заранее благодарю .

Добрый вечер Огромная просьба помочь, уже голову сломала.

Предложение:
"Названный закон не устанавливает требование
о необходимости введения субъектами финансового мониторинга отдельной <b>должности, ответственной</b> за осуществление надлежащей проверки своих клиентов и т.п..."

Я так понимаю, <b>должность</b> не может быть <b>ответственна</b>, как и штатная единица, а какое слово-причастие вообще может существовать рядом, ума не приложу. Нужно сохранить слово должность...

Благодарю Вас на вопрос 274104. По отмеченным Вами моментам замечу в свою очередь следующее.

1. Верно, «Физические величины» — справочник научно-технический, тем не менее вычитывали его профессиональные редакторы и корректоры, сообразуясь как с общими правилами, так и с правилами, принятыми для специальной литературы.

2. Cокращения "г.", "в.", используемые в частном случае (летосчисление, календарь), вряд ли могут служить обоснованием отмены общего правила.

3. Обратимся к авторитетному, по Вашему мнению, автору. «Справочная книга редактора и корректора» под ред. Мильчина (1974) предлагает следующие сокращения единиц времени: «с», «кс», «мс», «мкс», «нс», «сут», «ч», «мин», «нед», «мес», «год» (прил. 11, разд. 1, с. 320). Без точек. Переработанного издания (1985) у меня нет, но подозреваю, что этот пункт остался без изменений, потому что в двух изданиях «Справочника издателя и автора» (1999, 2003) Мильчина и Чельцовой имеется следующее предложение: «Так, если в тексте при числах в цифровой форме решено сокращать единицы времени (ч, мин, с и др.)...» (разд. 4.2.5). Вновь без точек.
Как видим, «Справочная книга», во-первых, подтверждает, что традиция противоположна упомянутой Вами выше, и, во-вторых, вместе со «Справочником» опровергает замечание о единогласной рекомендации.
Конечно, за одиннадцать лет «единогласие» могло быть достигнуто, только вот конкретные источники не названы и неясен смысл резкого изменения рекомендации. Отличие единиц измерения времени от других единиц — основание мнимое, как Вы помните.
Наконец, в ответах справочной службы звучало, что точка в сокращенных названиях единиц времени обязательна, между тем рекомендация — не требование. Стоило бы это подчеркивать, по-моему, и не стоило бы считать строгой рекомендацией заведомо ограниченный список сокращений в орфографическом словаре.

Наша переписка превратилась из вопросов и ответов в полемику, которая, возможно, неуместна на странице «Справочного бюро», и я пойму решение не публиковать там этот комментарий. На Ваше усмотрение.
Всего доброго. С уважением,