Поиск по сайту

Возник спор: имеет ли слово двуядерный право на существование. Я понимаю (и Вы в своем ответе написали, что рекомендуете писать двухъядерный), но тем не менее я видела написание "двуядерный" в нескольких томах БСЭ (http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B4%D0%B2%D1%83%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9). Получается, что все-таки это слово допустимое к употреблению?

Вопрос срочный, сдается номер. прошу вас дать комментарий по возможности скорее.

Фраза: Подбирая экспозицию для Сибири, Павел Абрамов акцентировал внимание на «носибельных» вещах и понятных непривыкшему к экзистенциям моды зрителю вещах, проверенных временем, которым ее новая обладательница может дать новую жизнь.

Речь в полном тексте идет о выставке винтажной одежды. Корректно ли в данном случае употреблено слово "экзистенция"? Никогда не встречала его во множественном числе. Понятен ли вам вообще смысл всей фразы?

Комментарий самого автора: "экзистенции в данном контексте упоминаются во множественном числе и исходя из значения понятия "открытые возможности", нечто всеобщее существующее, в значении необъективируемости и неповторимости, отсутствия рациональности и измеримости. Мода - она многолика, ее нельзя назвать сущностью и существование тоже не применимо, она необъективируема, она явление".

Затрудняюсь отстоять свою точку зрения перед автором - правильно ли он вообще понимает значение слова и пользуется им? Или я неправа - просто запуталась в сложных понятиях. Помогите,

Существует ли какая-либо связь между словами "лён" и "луна". Дело в том, что в арабском языке это однокоренные слова: "qamraya" и "qamar".

Вопрос по прописной-строчной букве после кавычек. Имеет ли право на существование вариант 3), в котором после двоеточия цитата дается без кавычек с большой буквы В? Во всех трех случаях это цитата (в виде прямой или косвенной речи) градозащитной группы "ЭРА". Я за два первых варианта 1). и 2). Мнения разделились.
Мне отвечают: оставим большую букву в заголовке после двоеточия, потому что это цитаты, а просто в заголовке это сокращенный или несколько трансформированный вариант цитаты, это якобы допускается в журналистике.

1) ЭРА: в парке «Александрино» началось незаконное строительство
2) ЭРА: «В парке „Александрино“ началось незаконное строительство»
3) ЭРА: В парке «Александрино» началось незаконное строительство

Помогите, разобраться. В учебнике русского языка (авторы: Баранов, Ладыженская,...) написано, что "поляны" ("... На печальные поляны Льёт печально свет она.") -- это дополнение, потому что отвечает на вопрос "На что?" С другой стороны, согласно другим источникам, можно считать "на поляны" обстоятельством места, поскольку это словосочетание отвечает на вопрос "Куда?" Так же мне встретилось мнение, согласно которому обстоятельством будет "На печальные поляны". Скажите, какое из данных утверждений верно?

В предложении "Но сбрасывать со счетов «усатого-полосатого» еще рано/,/ матрасы для детских кроватей с наполнителем из натуральной или искусственной ваты по-прежнему актуальны" имеет ли право на существование запятая или же необходимо двоеточие?

подскажите, корректный вариант: Одежда обеспечит свободу движениЙ ИЛИ Одежда обеспечит свободу движениЯ Или оба варианта имеют право на существование?

Скажите, можно ли образовать прилагательное от КОВЕРКАТЬ ("коверканый")? Словари предлагают только причастие - "коверканный"... При этом в словарях, например, слово "крашеный" есть наряду с "крашенный".

Я работаю корректором в типографии и мы с моей коллегой иногда не можем прийти к единому мнению. В данный момент меня интересует такой вопрос: я знаю, что шпик - это и "сало", и "шпион", но в этикетках иногда встречается написание "шпиГ", я в таких случаях исправляю на "шпик", а коллега говорит, что "шпиг" тоже можно оставлять, но я смотрела в разных словарях, в том числе и на вашем сайте, слова "шпиг" там нет. Я не могу взять на себя смелость употреблять "шпиг" вместо "шпик", потому что в авторитетных изданиях этого слова нет. Скажите, оба ли варианта имеют право на существование?

Доброй ночи
Подскажите корректно ли употребление выражения "апологет ортодоксальной науки". На мой взгляд "апологет" и "ортодоксальность" - два несовместимых понятия и подобная фраза (апологет ортодоксальной науки) бесмысленна и абсурдна. Права ли я?