Поиск по сайту

Подскажите, как правильно: подать апелляцию или подать на апелляцию?

Возник спор: имеет ли слово двуядерный право на существование. Я понимаю (и Вы в своем ответе написали, что рекомендуете писать двухъядерный), но тем не менее я видела написание "двуядерный" в нескольких томах БСЭ (http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B4%D0%B2%D1%83%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9). Получается, что все-таки это слово допустимое к употреблению?

Уважаемые эксперты, следует предупредить, что мой вопрос не имеет прямого отношения к какой-то языковой проблеме, а относится скорее к основоположениям вашего сайта. Ответ на него кажется мне необходимым, прежде чем задавать сугубо языковые вопросы. Если я правильно понимаю, ваш сайт позиционирует себя как лингвистический. Основной принцип лингвистики заключается (исходя из того, как ее преподают в Германии, где я ее изучаю) в том, что она не прескриптивна, а дескриптивна. То есть она занимается, помимо всего прочего, синхронным описанием существующих языковых норм, которые являются совокупностью употребления языка x во всех возможных областях и регистрах, будь это ученый пленум или дворовый жаргон. При этом задачей лингвистов не является решение того, что предпочтительней (так как этот вопрос в лучшем случае этический, то есть относится к философии), а только созданием таблиц и систем, по которым можно определить и упорядочить языковое употребление. В то же время на вашем сайте (который, безусловно, достоин всяческих похвал) часто употребляются формулировки "правильно" или "неправильно" в отношении устного языка, например, разбор "крайнего" и "последнего" относительно очереди, когда очевидно, что носителями языка употребляются оба варианта. Или же ссылки на литературу как на высшую инстанцию, в то время как она для лингвистики не более интересна, чем любое другое употребление языка и не является чем-то "лучшим" опять-таки по причине отсутствия значимости этики для лингвистики.
Прошу прощения, если моя проблема непонятна или если я задаю вопрос в неподходящем месте. И все-таки я был бы очень признателен за какое-нибудь прояснение в этом вопросе.

Как правильно: не принимал решениЕ или не принимал решениЯ?

Подскажите, правильно ли написано: Принимается решение о списании задолженности, не реальной для взыскания. Заранее

если можно поскорее: хороший(,) сухой подвал - нужна ли здесь запятая?

Скажите, в предложении - Будет ли мудрым решением прекратить этот курс сейчас - "прекратить" является подлежащим или несогласованным определением?

спасибо за быстрое разрешение проблемы с "Фотошопом".
Еще возник вопрос о написании оборотов такого типа: Что такое "компонент", какими функциями он обладает и как им управлять?(кстати, я же правильно расставила запятые?)
Слово "компонент" вроде бы употребляется в привычном значении, по всем правилам не нуждается в кавычках, но его почему-то так и хочется выделить. Вообще как правильно писать предложения со словами "что такое"?

В каких случаях необходимо использовать "прИуменьшение", а в каких "прЕуменьшение"?

грамотно ли при написании письма ставить в конце предложения запятую, вместо точки, а также специально переносить части предложения на другую строку. Обоснование человека - это было изложение одной мысли (см ниже)? "Похоже, все удачно разрешится, Завтра должно быть подписано решение налоговой о разблокировке счета, Банк идет навстречу и готов выдать нам доверенность на получение этого решения, Т.е. мы сможем не тратить время на почту,"