Поиск по сайту

В пятый раз обращаюсь к вам Задаю один и тот же вопрос, на который до сих пор (почему-то ) не получил ответа Про склонение фамилии Косовец вы ответили дважды А меня как будто не слышите Полное игнорирование Извините за резкость Я хотел бы всего лишь узнать каковы грамматические основы в трех предложениях. "Мальчика зовут Владимир". Я считаю, что основа - "зовут Владимир". Это верно??? "Это было на самом деле". Грамматическая основа - "было" или "было на самом деле"?? Я придерживаюсь второго варианта. "Это было следствием гадания". Основа "Это было" или "Это было следствием"???

Уважаемые сотрудники
Ваши ответы очень часто напоминают русскую народную поговорку "Ему про Фому, а он про Ерему".
Хотя, казалось бы, чего проще -- не знаешь, что ответить, так честно и скажи, и передай ответ другому специалисту. Ведь не один же он у вас

Я задала вам вопрос.
____________________________________________
Вопрос ..
непременно -- спор зашел нешуточный. Особенно о "присутствовать". И, если можно, аргументированно.
Очень-очень нужно.


Е.А. Щ-ч
_____________________________________
И вот что вы ответили.
_____________________________________
Ответ справочной службы русского языка

Вместо "находиться в подведомственности" лучше сказать подчиняться, быть в управлении кого-либо.
________________________________________________

Ведь из моего вопроса совершенно ясно, что в предложении (специфика юридического текста) слов "в подведомственности" избежать нельзя и попросила аргументированно ответить, какой из перечисленных вариантов предпочтительней, а какой лучше вообще не употреблять. И -- главное -- почему?

И ни о каком подчинении или управлении речь не идет. Речь идет о том, что подразделение организации находится на территории, подведомственной определенному налоговому органу.
Автор статьи настаивает на "присутствии в подведомственности", нам (редакции) кажется, что лучше было бы сказать "находиться в подведомствености".
И мы обратились к вам за помощью и аргументами, а получили непонятно что.
извините нас за некоторую резкость, но прошу вас попытаться еще раз ответить на наш вопрос.
Нам кажется, что "присутствие" тут менее уместно, так как речь не идет об одушевленном лице...
Или тут действует какое-то другое правило?
Помогите,

Щ.

Недавно выяснила, что "навести резкость" (например, при фотосъемке) - выражение некорректное. Надобно говорить "навести на резкость". Источник авторитетный, но все равно как-то странно. Скажите, это верно?..

В базе ответов на вопрос о написании оборота "то [,] что надо" значится:

" Вопрос
Снегирева
Ответ справочной службы русского языка

Пунктуация зависит от контекста, в значении «хороший, самый лучший» корректно: _то что надо_.

Вопрос ..". Что вообще означает это слово? И как оно правильно пишется?
Сафронова Мария Сергеевна
Ответ справочной службы русского языка

_Цимус (цимес)_ - старинное еврейское национальное сладкое блюдо, готовится из моркови и других овощей с добавлением различных фруктов и ягод. В старину _цимес_ подавался как десерт почти на все праздничные обеды. Несмотря на простые ингредиенты, считался большим деликатесом и лакомством, именно поэтому достаточно часто это слово употребляется в значении "то, что надо", "самое лучшее"".

Вы не находите такую позицию не просто противоречивой, но подрывающей доверие к вашей справочной службе? Тем паче, что подобное наблюдаю не в первый раз. Уж простите за резкость, но опаска разочароваться часто побуждает нас к этому.



С уважением, А. Журавлев

На данной странице представлено лексическое значение слова «резкость», а также сделан звуко-буквенный разбор и разбор слова по составу с транскрипцией и ударениями.

На данной странице представлено лексическое значение слова «резкий», а также сделан звуко-буквенный разбор и разбор слова по составу с транскрипцией и ударениями.

На данной странице представлено лексическое значение слова «допустить», а также сделан звуко-буквенный разбор и разбор слова по составу с транскрипцией и ударениями.